Furðulegt mál. Hver er úti að aka?

Eigandi bifreiðarinnar var "ekki með í för". Samt er hann dæmdur til að greiða skaðabætur. Hæstiréttur lítur svo á að bílstjórinn, sem var væntanlega með í för, beri meginábyrg á því að of margir farþegar voru í bílnum og að sú sem ók bílnum hafi átt sök á umferðarslysinu. Samt sleppur þessi bílstjóri við refsingu. Farþeginn sem "mátti gera sér grein fyr­ir hætt­unni sem skapaðist við það að vera í bíln­um án þess að hafa sæti með ör­ygg­is­belti" sleppur líka alveg við refsingu fyrir sína yfirsjón.

Spurningin sem vaknar er sú, er hæstiréttur orðinn svona vitlaus, eða hefur þetta skolast eitthvað til hjá fréttamanninum sem skrifaði fréttina. Á góðri íslensku, þá meikar þetta engan sense. 

Það er líka furðulegt að konan skuli hafa höfðaði mál á hend­ur bíl­stjór­an­um en lögmaður hennar vildi skipta sök­inni á milli eig­anda bif­reiðar­inn­ar og kon­unn­ar. Lögmaður konunnar vildi sem sagt klína sökinni á skjólstæðing sinn og eiganda bifreiðarinnar en konan vildi höfða mál á hendur bílstjóranum. Gengur þessi lögmaður ekki alveg heill til skógar?

Ég hélt að lögfræðinám á Íslandi væri frekar strangt og miklar kröfur gerðar til nememenda. Ég er ekki svo viss lengur.

 

Lá í fangi þriggja farþega en fær bætur