Kenningar Svensmark jarðsettar.

Kærar þakkir til Jóns Egils. Einn einn naglinn í kistuna fyrir gervivísindi Svensmark nokkurs...

Engin tengsl sögð vera á milli geimgeisla og loftlagsbreytinga

Athugasemdir

[Gunnar Th. Gunnarsson, 18.12.2008 kl. 11:44]

Umhverfisvernd er hinn nýi sósíalismi og áróður réttrúnaðarfólksins er liður í að "sósíalísk-væða" hnöttinn.

Viltu ekki linka í marxísku síðuna hér líka, Hörður?

[Hörður Þórðarson, 19.12.2008 kl. 09:20]

Fullsannað er að ég hef ekkert til míns máls síðan ég vogaði mér að linka á ákveðna síðu. Óskandi væri að fleir hlutir í þessum heimi væru jafn einfaldir...

Nöldrari, gefður mér eitt dæmi um vísindi sem hafa tekið af allan vafa um eitthvað. Vafaleysi er eitthvað sem fylgir trúarbrögðum, ekki vísindum.

[Einar Þór Strand, 20.12.2008 kl. 14:30]

Reyndar er kenning Svensmark í tveimur hlutum geimgeislar og skýjamyndun voru annar.  Síðan voru bein áhrif minni geislunar sólar og það var stóri punkturinn sem enginn vill ræða um,  að frekar lítil breyting á virkni sólar getur haft verulega áhrif á hitafar jarðar.  Það sem alltaf hefur pirrað mig í umræðunni um loftlagsbreytingar er að breytingar á hitafari Jarðarinnar og Mars virðast haldast í hendur eftir því sem kemur fram hjá NASA, en það hefur ekki mátt ræða þá staðreynd, einnig hefur ekki mátt ræða það að IPCC taldi rétt að nota "lýðræðislegar" aðferðir við að setja saman álit sitt, það er að bara álit meirihlutans kom fram en ekki álit þeirra sem voru ekki sammála og við getum held ég öll verið sammála um að það er ekki vísindalegt eða hlutverk vísindanefndar.

[Magnús K Magnússon (IP-tala skráð) 21.12.2008 kl. 11:02]

Ágæti Hörður:

Ósköp gott að sjá veðurfræðing tjá sig um þessi mál en dogmakennd afneitun "afneitunarsinna" í þessu máli er afskaplega áhugavert fyrirbæri frá félagslegu sjónarmiði en auðvitað ekki frá vísindalegu sjónarhorni. Viðbrögðin þegar enn ein fræðigreinin kemur og hrekur illa rökstuddar kenningar eru auðvitað fyrirsjáanlegar.

Bottom-line er auðvitað að við verðum að hafa leiðir til að koma flóknum vísindum inn í samfélagið þegar það á við. Við blasir að loftlagsvísindamenn hafa verulegar áhyggjur af veðurfarsbreytingum og þá vil ég sem vísindamaður á öðru fræðasviði hafa þannig mekansima að ég geti treyst því að vísindalegar ráðleggingar séu faglegar, traustar og byggðar á bestu fáanlegu ráðleggingum. Eftir að hafa kynnt mér nokkuð skýrslur IPCC þá blasir við mér að þau plögg virðast afskaplega vandaðar skýrslur, sk. "consensus" álit sem hægt er að treysta. Það helsta sem má gagnrýna í slikum skýrslum er að þær eru íhaldsamar. Einar Þór hér að ofan virðist misskilja í grundvallaratriðum hvað "consensus" skýrslur ganga út á. Hann virðist halda að þær gangi út á greiða atkvæði um umdeild atriði vísindanna og meirihlutinn ráði. Slíkt er auðvitað firra. Consensus gengur út á að hópur virtra vísindamanna á ákveðnu fræðasviði sest á rökstóla og kemst að niðurstöðum um hvaða þættir síns fræðasviðs séu studdir mjög sterkum rökum (m.ö.o. næsta óumdeildir), hvaða þættir séu enn umdeildir og hvernig megi nýta þessa þekkingu til ráðlegginga almenningi til hagsbóta. Einar Þór mætti kannski útskýra fyrir okkur hinum hvernig hann myndi leita hófanna til vísindamanna um ráðleggingar ef hann vantreystir "consensus" aðferðafræðinni.

En "bottom-line" Hörður, það er gott að sjá veðurfræðinga hér miðla til almennings skoðunum sínum á sinni fræðigrein. Þessi fræðigrein þarf svo sannarlega að halda áfram að fræða og mennta almenning til að tryggja að umræða sé upplýst um þetta grundvallarmál 21. aldar.

[Magnús Karl Magnússon, 21.12.2008 kl. 22:47]

Ágæti nöldrari (alltaf hálf sérkennilegt að rökræða við ónafngreinda - en þú berð kannski nafn með rentu):

Fjármagn til stórs hluta vísinda - þar á meðal loftlagsrannsókna koma frá obinberum vísindasjóðum. Vísindasjóðir þessir eru veittir til vísindamanna eftir svokallað jafningjamat (á ensku "peer-review"). Þetta þykir langbesta leiðin til að til að styrkja vísindi og er raunar forsenda þess sem kallast akademískt frelsi. Þú mátt svo sem stilla þér í hóp þeirra sem tortryggja hina vísindalegu aðferðafræði, en hún hefur þó veitt okkur hin mikla þekkingu sem við höfum í dag, jafn í náttúruvísindum, læknavisindum,eðlilsfræði o.s.frv.

Skýrslur IPCC byggja á vísindalegri aðferðafræði. Mæli með að þú kynnir þér hana.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.12.2008 kl. 01:05]

Það er ekki rétt að rannsaka "afneitunarsinna" út frá félagsfræðilegum sjónarmiðum, án þess að skoða rök þeirra fyrst. Ég er hræddur um að vísindalega sjónarmiðið verði ofaná, þegar það hefur verið gert af fordómaleysi.

En varðandi hina djúpu vasa, sem vísindamenn hafa aðgang að, þá er auðvelt að sjá muninn á þeirri rannsóknarvinnu vísindamanna sem fram fer á vegum fyrirtækja í hagnaðarvon og rannsóknarvinnu sem styrkt er af almannafé. Þarna spilar pólitískur hégómi stóra rullu. Ef stjórnmálamaður skynjar að ákveðin afstaða til einhvers málefnis er ávísun á vinsældir, þá hikar sá stjórnmálamaður ósjaldan við að taka þá afstöðu sem kemur honum best. Stundum þarf stjórnmálamaðurinn að vega og meta hagsmuni sína út frá meiri/minni sjónarmiðum. Þar virðast vinstrimenn eiga auðvelt val.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 22.12.2008 kl. 01:08]

Pointið eiginlega var, að vísindamenn eru alltaf á markaði, hvort sem þeir eru í einkageiranum eða hjá hinu opinbera. Þeir þjóna húsbónda sínum.

[Loftur Altice Þorsteinsson, 22.12.2008 kl. 10:46]

Hörður. Gunnar Waage hefur eytt svari mínu til þín á hans bloggi. Ég set þetta því inn hjá þér og mælist til að þú setjir það inn hjá Gunnari, honum til skapraunar. Kveðja. 

Ég sé að Hörður hefur fundið einhverja vitleysu á Netinu um að Myntráð í Argentínu. Svo nefnt Myntráð í Argentínu var frá upphafi dæmt til að mistakast. Til að skipulag fjármála geri gagn, er nefnilega ekki sama hvernig staðið er að verki. Ekki er von að Hörður skilji þetta, því að dæmin sem hann er að útlista eru meðal þess fáránlegasta sem ég hef séð.

Um Myntráðs-nefnuna (currency board-like) í Argentínu segir fremsti sérfræðingur heims á sviði peningamála, Steve Hanke:

Over 70 countries have employed currency boards and none has ended with the type of economic chaos that accompanied the demise of Argentina’s convertibility system. But, contrary to the conclusions that most economists and economic textbooks present, Argentina’s convertibility system was not a currency board.

Argentina’s convertibility system operated more like a central bank than a currency board in many important respects.

Hér er hægt að lesa um þetta: http://www.cato.org/pubs/articles/hanke_feb2008_argentina_currencyboard.pdf

[Skafti, 22.12.2008 kl. 13:32]

Ég ritaði stuttlega um þetta fyrir nokkru, það má sjá hér: http://skaphti.blog.is/blog/skaphti/entry/719753/

Ef jörðin hlýnar og allt CH4 sem er frosið í ís undir Síberíu og á botni hafsins leysist í andrúmsloftið þá er sennilega enginn í góðum málum. Rannsóknin sem sýnir fram á að hlýnun geti stoppað hafsrauma og þar af leiðandi tapi sjórinn hugsanlega O2 algerlega er einnig sérstaklega óhugnarleg. Sjá: http://www.usatoday.com/weather/climate/globalwarming/2008-05-01-ocean-oxygen_N.htm sem dæmi.

Ég veit að þetta er gamallt en ég er ennþá sammála þessum: http://www.switched.com/2007/12/19/high-school-teachers-global-warming-video-a-youtube-hit/

[Hörður Þórðarson, 23.12.2008 kl. 22:21]

Takk fyrir allar athugasemdirnar, og þá sérstaklega þessa frá Magnúsi K.