Af hverju ekki hjálpa þeim að hafa hemil á þessu?

Af hverju er fólk þarna ekki aðstoðað, þannig að það geti haldi þessari fjölgun í skefjum? Hvað vill fólkið í Afríku? Herskara fólks sem á varla í sig og á, styrjaldir og sjúkdóma og eyðileggingu náttúrunnar? Væri ekki betra að hafa viðráðanlegan fólksfjölda þar sem fólk hefur nóg að bíta og brenna og hægt er að varveita ein fegurstu svæði jarðarinnar og þau dýr sem lifa þar villt.

Það mætti halda að hjálparstofnanir vilji helst hafa allt þarna frekar ömurlegt vegna þess að annars væri starfsemi þeirra þarna óþörf. Sumar þessara stofnana hafa starfað þarna áratugum saman og þeim hefur tekist snilldarlega að viðhalda ástandi sem kallar á áframhaldandi nærveru þeirra. 

Svo eru það hinir ýmsu trúflokkar sem hvetja félaga sína til að fjölga sér ótt og títt svo að þeirra safnaðarmeðlimum fjölgi og þeir fái meiri peninga í kassann. Þarna eru Kaþólikkar framarlega í flokki.

Það er kominn tími til að efla menntun og lífskjór á þessu svæði svo að fólk sjái sig ekki lengur knúið til þess að framleiða herskara barna svo að einhver verði til þess að halda þeim uppi í elllinni. 

Afríkumenn verða fjórðungur mannkyns

Herbalife er heimsku skattur

Er heimska skattlögð? Ekki beint, en hægt er að leiða rök að því að margir láti fé sitt renna í eitthvað sem ekki stenst nánari skoðun. Til dæmis lóttó sem nánast útilokað er að vinna. Annað dæmi eru vörur á borð við herbalife. Fólki væri nær að kaupa einfaldlega hollan mat.

Forstjóri Herbalife „er rándýr“

Hvað voru yfirvöld og flugfélög að hugsa?

Ég held að stóra spurningin sé, hvers vegna lokuðu ekki alþjóðleg flugyfirvöld þessu svæði, í ljósi þess að allt benti til þess að Úkraínumenn, uppreisnarmenn og Rússar höfðu vopn sem gátu skotið farþegavélar niður?

Mér finnst nóg um allt það "öryggi" sem tengist farþegaflugi. Endalaust "security", úr belti, úr skóm, og svo framvegis, langt umfram það sem hægt er að réttlæta út frá cost/benefit útreikningum. Öllum þessum peningum er eitt í öryggi en síðan er flogið yfir svæði þar sem brjálæðingar eru með vopn sem geta eitt farþegavélum. 

Hvað voru flugfélög að hugsa sem flugu þarna, og hvað voru flugmálayfirvöld að hugsa? Voru þeir allir með nefið ofan í farangri saklauss fólks og sáu þar af leiðandi ekki hið augljósa?

Mér hefur reyndar alltaf fundist þetta yfirdrifna security á flugvöllum fara langt út fyrir öll skynsemismörk. Kannski er kominn tími til að nýta þessa fjármuni betur og stuðla þannig að raunverulegu öryggi.

 

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/separatists-admit-downing-a-civilian-plane-in-tapped-conversation-full-transcript-356545.html

"They say on TV it’s AN-26 transport plane, but they say it’s written Malaysia Airlines on the plane. What was it doing on Ukraine’s territory?

Nikolay Kozitsin: That means they were carrying spies. They shouldn’t be f…cking flying. There is a war going on."

 

 Sem sagt, þeir hefðu ekki átt að vera að fljúga þarna.

 

298 um borð - 173 Hollendingar

Upphaf allra þjáninga

Ég finn til með þeim sem eru sjokkeraðir og særðir á hjarta. Það er hins vega hægt að losna við þessar þjáningar með því að reyna að sjá hlutina eins og þeir eru í raun og veru, ekki varanlegir, í stað þess að búa sér til einhvern óraunverulegan draum sem verður síðan að þjáningu þegar veruleikinn tekur við.

 

"These three basic facts of all existence are:

1. Impermanence or Change (anicca)
2. Suffering or Unsatisfactoriness (dukkha)
3. Not-self or Insubstantiality (anattaa).

To "see things as they really are" means seeing them consistently in the light of the three characteristics. Ignorance of these three, or self-deception about them, is by itself a potent cause for suffering — by knitting, as it were, the net of false hopes, of unrealistic and harmful desires, of false ideologies, false values and aims of life, in which man is caught. Ignoring or distorting these three basic facts can only lead to frustration, disappointment, and despair.'

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel186.html

 

Þetta eru bara hús, og fyrr eða síðar verða þau að dufti. Galdurinn er að skilja það, sætta sig við það og sjá fegurðina í lífinu eins og hún er í raun og veru. Ekki í einhverri tilbúinni tálsýn.

 

Horfin verðmæti hjartaskerandi

Frekar öfugt

Ég held að það sé sennilegra að fólk sem er í slæmum samböndum til að byrja með skuli nota twitter mikið, frekar en að twitter valdi í sjálfu sér slæmum samböndum. Það er tilgangslaust fyrir fólk sem er í góðum samböndum að nota twitter yfirleitt.

Ef þú notar twitter mikið ættir þú kannski að líta aðeins í kringum þig og átta þig á raunveruleikanum og hvað það er sem skiptir máli í lífinu. 

Mikil Twitter-notkun slæm fyrir sambandið

Eins gott at drífa sig

Hann bráðnar óðfluga svo það er eins gott að drífa sig ef menn vilja sjá hann.

Sakna útsýnisins

"Nonsense" frétt

Eru vinnubrögðin hjá mbl almennt svona léleg, eða skyldi það bara vera þessi frétt sem er svona illa unnin? Ég veit það ekki, og þess vegna get ég ekki treyst þessum miðli. Hvað skyldi ritstjóranum finnast? Fylgist hann nokkuð með? Vonandi étur mogginn ekki endalaust fréttir upp frá öðrum miðlum án þess að kynna sér málin nánar.

 

"All­ir skóla­dreng­ir á Nýja-Sjálandi mega safna hári og vera með sítt hár. Þetta er niðurstaða hæsta­rétt­ar í dag en tek­ist hef­ur verið á um hár ung­lings­pilts í dóms­kerfi lands­ins."

 

Þessi fullyrðing er alröng. Málið hefir ekkert með alla skóladrengi á Nýja Sjálandi að gera. Málið snýst um einn einstakling og einn skóla.

 

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11283431

"Lucan Battison, 16, successfully challenged his suspension from St John's College in Hastings for refusing to cut his "naturally curly hair".

The school's rules state students must have "hair that is short, tidy and of natural colour. Hair must be off the collar and out of the eyes."

Yesterday, Justice David Collins said the rule was capable of being interpreted differently by students, parents, teachers, the principal and the board of trustees and was not legally enforceable.

He also ruled that Lucan's refusal to follow principal Paul Melloy's directive to get his hair cut did not amount to setting a harmful or dangerous example to other students."

 

Tekist á um hárið í hæstarétti

Vonandi endar þetta allt vel.

Vonandi leiðrétta þeir þessa villu sem fyrst. 90 milljóna hönnunarvilla er ekkert grín. Þeir eru væntanlega tryggðir.

90 milljóna hönnunarvilla

Furðulegt mál. Hver er úti að aka?

Eigandi bifreiðarinnar var "ekki með í för". Samt er hann dæmdur til að greiða skaðabætur. Hæstiréttur lítur svo á að bílstjórinn, sem var væntanlega með í för, beri meginábyrg á því að of margir farþegar voru í bílnum og að sú sem ók bílnum hafi átt sök á umferðarslysinu. Samt sleppur þessi bílstjóri við refsingu. Farþeginn sem "mátti gera sér grein fyr­ir hætt­unni sem skapaðist við það að vera í bíln­um án þess að hafa sæti með ör­ygg­is­belti" sleppur líka alveg við refsingu fyrir sína yfirsjón.

Spurningin sem vaknar er sú, er hæstiréttur orðinn svona vitlaus, eða hefur þetta skolast eitthvað til hjá fréttamanninum sem skrifaði fréttina. Á góðri íslensku, þá meikar þetta engan sense. 

Það er líka furðulegt að konan skuli hafa höfðaði mál á hend­ur bíl­stjór­an­um en lögmaður hennar vildi skipta sök­inni á milli eig­anda bif­reiðar­inn­ar og kon­unn­ar. Lögmaður konunnar vildi sem sagt klína sökinni á skjólstæðing sinn og eiganda bifreiðarinnar en konan vildi höfða mál á hendur bílstjóranum. Gengur þessi lögmaður ekki alveg heill til skógar?

Ég hélt að lögfræðinám á Íslandi væri frekar strangt og miklar kröfur gerðar til nememenda. Ég er ekki svo viss lengur.

 

Lá í fangi þriggja farþega en fær bætur

Þeir dæma sig sjálfir

Það þarf enginn að "leggjast lágt" við að koma höggi á þetta lið. Því tekst það ágætlega upp á sitt eindæmi.

Með ólíkindum hvað menn leggjast lágt